Una lunga consuetudine ci ha abitua­to a servizi, pubblici erogati in regime di monopolio. È stato così per acqua, luce, telefono, gas, smaltimento dei ri­fiuti urbani, autoservizi pubblici, aero­porti, in molte situazioni il monopolio pareva la naturale conseguenza del fat­to che il gestore era un ente pubblico, il più delle volte un comune, diretta­mente o attraverso tina società control­lata. Era del tutto ovvio che la gestione pubblica e monopolistica fosse stru­mentale alla tutela dei cittadini-utenti: l’impresa pubblica doveva conseguire, di regola, il pareggio di bilancio e non certo un profitto, infatti, lo scopo dove­va essere quello di erogare il servizio ai cittadini alle migliori condizioni econo­miche possibili. Sotto la spinta della di­sciplina comunitaria, la situazione è an­data rapidamente cambiando. Si è deci­so che anche i servizi pubblici locali, al pari di qualsiasi altro settore economi­co, dovevano essere aperti alla concorrenza. Alle Authority e agli enti locali è stato affidato il ruolo di garanti e di regolatori della concorrenza. L’attività di impresa, da gestire in regime di con­correnza, dovrebbe uscire dalla sfera degli interessi degli enti locali.

È innegabile tuttavia che, nella qua­si totalità dei casi, gli enti locali gestori dei servizi si siano avvalsi di tutte le opportunità che la legge offriva per poter protrarre nel tempo, seppure con qual­che correttivo, la durata delle gestioni in corso e per ritardare l’avvio delle ga­re. In qualche caso le scelte sono parse obbligate a non voler disperdere patrimoni di professionalità che si erano ac­cumulati nel tempo. Verona, Padova, Vicenza, Venezia hanno tutte dato vita alle società per azioni per raccogliere l’eredità delle precedenti gestioni con­dotte attraverso le aziende municipaliz­zate. Soltanto Treviso, tra i centri mag­giori, è sfuggita a questa regola. Vi è stato un momento in cui la Borsa rico­nosceva valutazioni assai generose a questo genere di titoli e così comuni co­inè Roma, Milano, Torino, Brescia e Trieste hanno potuto ritrarre ingenti ri­sorse collocando questi titoli tra il pub­blico. La valutazione di questi titoli non poteva non basarsi anche e soprat­tutto sull’apprezzamento della redditi­vità prospettica che derivava a queste società dall’essere le dirette eredi dei monopoli pubblici che le avevano originate. Una redditività elevata ha con­sentito di ottenere un alto prezzo nei collocamenti e questa è stata la giustifi­cazione per la quale i vecchi monopoli­sti sono stati legittimati a conseguire un profitto su servizi che, fino a quel momento, profitti non avrebbero dovu­to darne.

La redditività di queste società appariva agli investitori facilmen­te prevedibile e si riteneva che la capillare rete di contatti di cui es­se godevano sarebbe stata il viati­co per mille nuovi affari: la realtà si è rivelata, poi. parzialmente di­versa e l’andamento successivo dei corsi di borsa ha dimostrato che sono stati questi comuni a sa­per cogliere con tempismo le op­portunità che quelle troppo otti­mistiche visioni offrivano.

Nessuno dei comuni veneti ha collocato, a quel tempo, tra il pubblico le azioni delle proprie partecipate e oggi le valutazioni di borsa per questo tipo di titoli sono assai meno generose. Oggi i principali comuni del Veneto si trovano a gestire acqua, gas, luce attraverso le proprie partecipate che sono società dotate di patri­moni importanti, redditizie e, spesso, anche ben gestite. La red­ditività di queste società è, tutta­via, generata, per la gran parte, da quel patrimonio di cittadini utenti che sono l’eredità dei pas­sati monopoli. È una situazione che con l’inevitabile apertura al mercato andrà inesorabilmente modificandosi con la conseguen­za che le valutazioni di queste so­cietà, con il passare del tempo, paiono destinate ad incorporare gli effetti che la fine del monopo­lio comporterà sulla loro redditi­vità. Nel Veneto non è però anco­ra delineato un disegno comples­sivo che valga a far comprendere quale potrà essere il futuro di queste società in un mercato libe­ralizzato. Certo, ogni comune do­vrà decidere per sé ma non è det­to che questo sia il modo miglio­re per valorizzare le partecipazio­ni in queste società che rappre­sentano per molti comuni una im­portantissima possibilità per re­perire nuove risorse finanziarie.

Dall’altro lato, i cittadini-uten­ti vanno ponendo sempre più at­tenzione al costo dei servizi e il fatto di beneficiare una società controllata dal proprio comune di appartenenza potrebbe essere una motivazione non più suffi­ciente per accettare di pagare per lo stesso servizio un prezzo più alto che in altri comuni. Gli importanti aumenti del costo dell’acqua che stanno per essere applicati in molti comuni potreb­bero dare l’avvio al dibattito su quanto sia legittimo un profitto che ha origine da un monopolio. È forse arrivato il momento in cui i comuni debbono prendere atto che sta per finire l’epoca del­la gestione diretta dei servizi e che si sta avviando un’era nuova in cui il comune può e deve esse­re soltanto ente di regolazione e di controllo del mercato nell’inte­resse esclusivo dei propri cittadi­ni.